Проблемы юридических лиц рассматривающиеся в арбитражном суде
В связи с изложенной нормой в судебной практике возникает вопрос: как определяется размер доли выбывающего из полного товарищества участника: в зависимости от полной стоимости имущества пропорционально его доле в складочном капитале либо возвращается его взнос (с учетом инфляции). Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 1996г. разъяснил судам, что, исходя из части I ст. 78 ГК РФ, выбывающему из полного товарищества участнику не возвращается его взнос в складочный капитал товарищества, а выплачивается стоимость части имущества, соответствующая его доле в складочном капитале. При этом стоимость причитающейся части имущества товарищества может не совпадать по размеру со стоимостью его взноса (с учетом инфляции). Таким образом судьям необходимо различать стоимость вклада в складочный капитал и части имущества товарищества соответствующей доле вкладчика.
Участник ООО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, предусмотренные Законом об ООО и учредительными документами общества (ст. 94 ГК РФ). Пленум Верховного суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в своем совместном постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996г разъяснил(1), что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из положения, предусмотренного ст. 94 о праве участника ООО в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников (являющегося империтивной нормой). Условия учредительных документов названных обществ лишающие участника этого права, или ограничивающие его, должны рассматриваться как ничтожные, т.е. не порождающие правовых последствий.
Таким образом, право участника ООО на выход из него в любое время независимо от согласия других участников и получение стоимости имущества, соответствующей его доле, лишает практического значения положение п.3 ст. 93 ГК РФ. Участник ООО вправе воспользоваться нормой ст. 94 ГК и просто выйти из ООО независимо от наличия условий, предусмотренных в ней, т.е. не продавая или отчуждая свою долю иным образом другим участникам ООО, третьим лицам или самому обществу, в зависимости от согласия участников или устава ООО, а потребовав выплаты стоимости части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале при выходе. При этом ст. 94 ГК РФ даже не устанавливает срок предварительного извещения участника о выходе из общества (как это предусмотрено, например, в ст. 77 ГК при выходе полного товарищества), а указывает, что порядок, способ и сроки выплаты стоимости имущества предусматриваются
Законом об ООО и учредительными документами общества.
Применяя ст. 94 ГК РФ участники спора и суд должны знать о том, что при выходе их состава хозяйственного товарищества или общества у выходящего отсутствует право изъятия внесенного им в качестве вклада имущества в натуре, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 1 июля 1996г. разъяснил, что условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие право учредителя (участника) изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава товарищества или общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом. Видимо, к таким случаям относится ситуация, когда в уставной (складочный) капитал учредитель (участник) внес не имущество в натуре, а лишь право владения и использования соответствующим имуществом.
Сложившаяся в стране экономическая ситуация заставляет руководителей как крупных, так и мелких предприятий все чаще задумываться над тем, в какой форме стоит продолжать дальнейшую хозяйственную деятельность. Не секрет, что многие формы – уже «мертвецы», и кто знает, сколько еще убьет кризис. Так что не исключено, что для того, чтобы вдохнуть жизнь в российские предприятия, необходимо провести реорганизацию. Но при реорганизации предприятий нередко совершаются нарушения связанные с нарушением прав участников и нарушения связанные с не правильной регистрацией реорганизованного предприятия. Рассмотрим на примере государственного предприятия «Фармация».
Государственное предприятие «Фармация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании недействительным распоряжения администрации Центрального района города Тюмени от 25.04.96 № 261 «О регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис».